Comments on: Mathematically Impossible

by: Hightree

Sun, 07 Feb 2010 14:35:21 +0000

In the end it all comes down to this.

by: Milkwood

Sat, 06 Feb 2010 11:14:54 +0000

"..voor een betere uitleg.."? Dit was anders verdomd duidelijk, Thanks!

by: Gwappo

Fri, 05 Feb 2010 21:50:57 +0000

Onder koud bier babbel ik over alles - zonder eind! :-D Schuld is prima weg te werken, laat zeggen, de fed heeft $10 dollar uit staan in geld, staatschuld is $20 dollar. Die $10 dollar zit in banken, banken moeten een reserve van 10% houden, eg. er is $100 in de money supply; van die $100 in de money supply is 1/5e belegd in staatsobligaties = $20. Laat de staat nu alle obligaties expireren en dat met belastinggeld betalen, et voila, staatschuld opgelost - en toch was er minder "currency". De $20 die met belasting is betaald komt wellicht uit de $100 maar dan nog is er $60 over voor de rest van de economie. Economieen draaien om omzet, niet om absolute waardes; de staat maakt ('t voelt meer als jatten) ook omzet. Als 't vertrouwen weg vloeit heb je een systeem crisis, als dat een beetje gebeurd heb je 2008, als dat in zekere mate gebeurd heb je 1929, en als 't volledig gebeurd ben je je munt kwijt. Neem even Griekenland als voorbeeld, als de Griekse staat teveel geld uit geeft, dan moeten ze steeds meer bij lenen, als ze meer gaan lenen wordt het minder geloofwaardig dat ze dat kunnen betalen (eg. als ik een lening heb voor €20K is het waarschijnlijker dat ik die afbetaal dan wanneer ik er een heb voor €200K), naar mate de kans op niet afbetalen omhoog gaat, gaat het risico omhoog, en met het risico de vergoeding die iemand vraagt om te lenen. Op het niveau van de US zal 't niet zo snel gebeuren, eg. de recentelijke versterking van de USD is bizar fenomeen gegeven de dual deficit (staat spendeert meer geld dan het binnen krijgt (deficit nr.1) en export is kleiner dan de import (deficit nr.2 - vandaar dual ookwel twin deficit)). Reden daarvoor is volgens sommigen omdat het de "reserve currency" van de wereld is, d.w.z. heel veel centrale banken hebben de dollar ingeslagen, volgens sommigen is het omdat sommige landen dollars kopen om hun muntheenheid laag te houden. Als het risico in de wereld toeneemt dan valt men (volgens sommigen) terug op "veiligheid" en dat is die dollar. Samenvattend: t'is dus beetje chicken bones koffie dik voodoo botjes lezen, daarom dat economie door velen niet als echte wetenschap wordt bestempeld. Je zou 't de ex-inhouse-economist mahbod moeten vragen voor een betere uitleg.

by: Milkwood

Fri, 05 Feb 2010 16:42:06 +0000

Dat mag je me nog eens uitleggen, liefst onder het genot een lekker koud glas bier. Maar toch, is het dan helemaal een onzin artikel? Ik bedoel: is het nog mogelijk om die schuld ooit nog weg te werken? En dat stukje vertouwen, als dat nou eens wegvloeit, zeker als het eigenlijk gaat om private banking?

by: Gwappo

Fri, 05 Feb 2010 15:29:35 +0000

Tikkeltje onzin artikel; voor de treasuries die bij de Fed blijven is immers geld gemaakt. Money supply (zie wikipedia) wordt ook verbasterd, omdat het niet currency is betekend nog niet dat 't geen geld is. Ik zou graag een bankrekening met 10 miljoen hebben en kan daar een hele echte villa van kopen. Crux zit em in het argument: "So much of the "money" out there today is basically made up out of thin air" als kritiek op reserve banking. Sinds het loslaten van de goud-standaard is *AL* het geld "made up out of thin air" - of het nou een briefje van de federal reserve is of een briefje van m'n bank, 't draait allemaal om vertrouwen.